这是何老师《管理学导论》的第三堂课，聊一聊「知识障」。虽然题目的梵文是佛学里面的「所知障」，但我感觉这两个概念是一致的，还在等何老师的看法:-)
一、Before I know
在听何老师讲「知识障」之前，我一直比较信奉佛家说的「所知障」，梵文是jñeya-āvaraṇa，玄奘法师把jñeya翻译成「所」，其实跟现代汉语的用法已经有些差异，通常大家认为「所」代表「已经知道」，但如果回溯到原文的话，「所」理解为「应该知道」才更为妥当。故，所知障，即无知是障。
回到何老师拆解的「知识障」，才发现与我之前认为的「所知障」概念有些许不同。
「所知障」强调的是第一步的Knowing，而「知识障」强调的是第二步，Knowing与Doing之间的Gap；讲到这里，「知识障」翻译成「知行差距」似乎更为恰当，跟王阳明先生的「知行合一」也更为契合。
二、Why Gap？
从Theory 到Practice，何老师总共讲了7个模块。
从左边的Theory开始，先「认识理论」，再明确「理论视角」（view point），接着就可以「定义问题」；然后从右边的问题（我倾向理解为Practice）开始，先是「描述问题」（Facts到Case），再「诠释问题」，最后是「决策涵义」。
在「定义问题」与「决策涵义」之间，有着深深的Gap，有时候Gap很简单，有时候深深不可逾越。
三、Digestion
学到这里，联想到第一堂课何老师说的
Education is that which remains when one has forgotten everything he learned in school.
所以为了更好地内化，我准备按如下思路去应用。
大的逻辑：基于待解决的问题，在充分定义问题后，选择多个适用的理论，从不同角度去求得可行决策。
1. 描述问题
基于客观的Facts，或者可以理解为Activating Events，比如凌阿妹要离职，这是一个客观发生的事。
2. 诠释问题
基于决策人的目标或者诉求，对上述Facts进一步分析，找到表象问题下的底层原因。
还是凌阿妹的个案，我作为凌阿妹的领导，我应该关注的不是凌阿妹本身的去留，而是她决定离职这件事的背后，是不是有更深层次的问题，比如是不是当前作业流程的效率有待提高，是不是团队里面有其他人在摸鱼。
3. 借用理论
每一个理论都会对应一个视角，视角的底层是看待问题的Recognitive Schema，比如Herzberg 的双因素理论，看到是Job Satisfaction，进一步的本质是Attitude，再进一步的，就是Affective Response。
底层的那个core是为了与其他理念进行相通，但一般而言，应用理论的时候，明确知道理论的视角就足够了。
4. 较优决策
自然学科是知难行易，社会学科是知易行难，正因如此，在解决一些社会个案的时候，通常没办法像解数学题那样有唯一答案。不过这也挺美好的！
我们的存在本身就是概率，不同的决策对应不同的概率，你行军，我摆炮，各有各的局部最优解。
四、Derivative
讲一讲内化之后，我个人更衍生的思考，亦即：基于知识障，又超越知识障。
薛定谔在《生命是什么》一书中，给过一个定义：Life feeds on negative entropy。为了使生命更像生命，需要持续的熵减，也就是持续的对内做功。其实这一点，跟王慧文奉行的「君子不器」是一致的，为人处事，不用给自己设立边界。
按照哥德尔不完备定理，自恰与完备不可同时存在，我反而觉得是一种幸运。在不断追求自恰的路上，反正完备是不可能完美存在的，那人生，反而有得求。
后记
写到这里，我反而会觉得「知识障」与佛教里面的「所知障」本质上是相通的，之所以会有Knowing Doing Gap，会不会是因为「Knowing is not always enough」，所知障的无知是障，不也是「Knowing is not always enough」么？